>>5

「我並不否認這樣的論點，但說詞中有幾個我個人認為舉證及思慮不周之處，若有冒犯還請見諒。

其一，柯賽兒中尉昨日得票數是六票，而公開表明自己投票給中尉的確實只有我們三位。那我想請問，另外三票去哪了呢？就算好巧不巧的，安托少尉及柯賽兒中尉本人佔了其中兩票，場上至少還有一位明明投了中尉，卻不做表態。誰會不願講明投票對象？想必是進行了集票動作的某幾人吧。而我是最晚表態投票對象的成員，我有充分的時間可以去選擇自己所要發表的投票對象，若是我想避免被人劃進集票的圈圈中的話——我有什麼理由要刻意挖坑給自己跳，讓其他隊員來懷疑我呢？

顯然的，您特別留意了每個人所投票的對象，而投票本身的透明與否顯而易見，已知如此的話，您為何不對未公開投票對象的隊員們表達質疑，反而先對敢於公開資訊的隊員發難？

其二，既然您認為革命軍確實進行了集票動作，那今日又為何不是先詢問大家昨晚的投票對象，確定投票狀況以後，歸納出這兩日票數的集中及差異後，再來做推論呢？——您直接發表了論點，彷彿是以另一種形式提醒了革命軍最好適當的在投票人選上說些謊話，以方便避嫌，我可以合理的這麼認為嗎？

可能要讓您感到遺憾的是，我昨日的投票對象是伊文婕琳少尉，而此刻少尉已失蹤，倘若我真為革命軍，我又何苦將投票與綁架對象選為同一人呢？您又為何不直接了當的在發表推論的同時，說出自己的投票對象，作為至少您是願意公開行事的佐證呢？

另外兩位長官的狀況我不做評斷，單就您對於我的質疑內容，很可惜的，我認為這樣的指控相當薄弱。

以上。」