【五日目議題單之二】
3、灰考察？
大致依信度白度分三類。

———偏信任
夜久先生
我一直都蠻偏好夜久先生議題單的討論模式的，覺得清楚明瞭。

茶菓小妹
三日目的議題單我認為對每位灰單都註解了覺得可以留至後盤與否、這部分個人覺得蠻清楚的；不過感想式的內容敘述就有點……覺得印象比較不若夜久先生的單子那麼深刻的感覺。

———中間灰
小鳥遊先生
對三日目議題單下個感想註解：旁觀者式的議題單。

三日目(>>3:49)不想隔離堂本先生，四日目(>>4:41)卻直接提成唯一隔離人選，想詢問小鳥遊先生原因？

重新看過議題單後，我覺得從直感向的「好像有點白」掉回純灰了。

犬走先生
我想請問(>>4:79)所謂「謎之村感」的意思，這和您同句話提的類似討隔離行為有關係嗎？另外想詳細夜久先生那行的「排除法」？

我認為犬走先生三日目的考察屬於比較簡單式的，兩日來除了議題單也不見先生的討論、補充想法、額外問題等讓我有些在意；覺得信度卡在中間還有點掉，想看今天先生的討論與灰考察再考慮。

———微妙想處理
歐克先生
※ Memo：
歐克先生四日目議題單(>>4:49)
塔季楊娜小姐的議題單(>>2:115 >>3:68)
二日目假決定(>>2:111 >>2:133)

考察完感覺信度有點下滑，理由下述：
我是不太懂為什麼您要替馬歇爾教授說話。

首先、塔季楊娜小姐二日目的單子發在假決定後、時間已經相對晚，搭上我對教授的疑慮為前提，檢查總比隔離好嘛、那麼在假決名單上有他的情況下特別說希望檢查他而非隔離他、甚至隔天在自己即將被隔離的狀況下又重申不希望隔離教授，我反而覺得像在滅火。

然後，特別提這點、甚至先花了篇幅討論這個而暫略灰考察的您，同時給我種袒護、和怎麼把自己也綁上去的感覺——這是我檢視完您四日目議題單的想法。

至於教授對歐克先生給我的回答(>>3:42)的說法(>>4:14)，我個人是覺得因為這個說法正反論空間太大不想多鑽研。

馬歇爾教授
翻紀錄多發現一個點：三日目(>>3:38)說短時間內不想處理堂本先生，四日目(>>4:14)又將堂本先生置於認為的原菌單；在堂本先生雙白的結果下，自然會覺得微妙微妙的，個人依舊偏向隔離。

5、其他
※ 襲擊單
關於連兩日嚼灰，提出幾個直觀想法：
① 原菌側形勢有利，不怕壓縮自己生存空間。
② 原菌很孬謹慎，可能因為沒衝到職不敢動白單。
③ 奈登先生鐵口直斷、一語道破生死定判。

如果以偏信麻生先生為前提，或許是②吧？

※ 麻生先生
坦白說昨天沒交單和假決定信度有傷，想細問先生昨天假決定四個等於的理由，因為在我看來光處理堂本先生和馬歇爾的意義就有分別了？