>>58
我承認這太莽撞也太失禮了，但看起來你好像一直覺得我沒有個人意見？所以我就指出昨天的單子上，昨天根據你的跳職方法和出職序做出的猜測，覺得狂人有可能這樣做。

不會，我並不這樣覺得，我總覺得你似乎對於質疑別人有點畏懼，但這項行為本身就是遊戲的一部分。
不過在結論處加上那樣一段我解讀為你在暗示我是狂人應該還算合理吧，希望你能夠提出更多的考察疑點。

畢竟我知道我是手上沒有答案的村人，把一個人定位成狂人對我來說沒有好處，所以我稍早(>>0)也希望在今天詳細考察之前，可以先用討論的方式，例如自我辯白、解釋，先解決你的疑惑。

我也在>>53表示過我的判斷標準了。
這樣是否解釋了「我覺得你可疑」的這一疑惑？
若仍然沒有那麼接下下段（※處），

畢竟我們還有村人跟真靈互相質疑的可能，我希望的不是把妳處理掉，而是在顧及我自己的信度、不要拖累村側的情況下釐清一些誤會，因為村人判斷狼狂主要是靠手邊的材料推理，就算我昨天覺得妳的言行很狂，也還有透過討論修正信度評比，轉而信妳是真靈的機會，這對村側比較有好處。

所以妳提的那些攻擊妳的點我當然有想過，狂人如果從頭到尾都只抓著一個村人懷疑跟對辯，拖著對家下場之後再被吊下去，那場上會怎麼看這個村人？
狂人除了知道一職的正確配置之外，對場上灰單的把握程度就跟普通村人差不多，就算黑到狼主其實也不用怕？
只要妳不是直接把主子送下場(在場上風向提吊某人「真的吊的下去」的時候提吊他)，重要的是場上對這個灰單的判斷，因為妳對我也只是懷疑，妳也不知道兩隻狼是誰……我說的應該沒錯吧？

我反覆看了前面幾次，若預設你為村人我不是不能理解，即使我很難認同。
為了避免「過度解讀」我只回答「那場上會怎麼看這個村人？」這部分，
如果你是擔心自身信度，那麼環顧場上你的信度並不差，幾乎不被我們的對談影響；
如果是不想被占那麼很可惜現實是差不多一半的灰單都會因為各種理由而被送上占單，另外一半是被襲擊了，若你灰到接近決勝場上大概對你也沒什麼疑慮或同等於其他灰單。

回到妳想問的為什麼，我的答案就是:「因為我昨天只由妳初步的行為臆測這可能是狂人會有的模式，把你黑成異側不是我的目的。」

再來呢，既然我們都一起討論三天了……除了前面提過我好像怎麼做都不對的問題，還有，我一直覺得妳對我的話有過度解讀的跡象，冒犯的話不好意思，但是…...看起來妳覺得我沒有自己的觀點所以可疑，但是我看到的是妳用字義堅持我「站在中間」，還有，提出我顧慮的事情都沒有意義？讓我看起來像是「站在中間」？雖然我解釋過我覺得第一天材料不足，不想直接說死某種配置了。

（※）
或許是我解說不夠詳細所造成的誤會，
>>53列出所有疑點都只是一個人的言論可能能表現出來的狀態，當一份言論擁有這樣的特質並不代表篤定的可疑，甚至這些行動本身是中性的，但是這些動作會被狼使用來作為掩飾身分的手段，否則場上有四個異側怎麼會人人的議題單都在找這些傢伙。

你似乎很介意「站在中間」的評論，那麼換成意思相近的「立場中立」呢？
借用你的話，你對自己首日議題單的說法是「不想直接說死某種配置」，那麼這樣不算是立場中立？這樣子你可以接受嗎？

我說明用的舉例，像是「如果」占怎麼做會讓我覺得可疑，妳也都特地提出反駁，或者是我把讓人疑惑的句子解釋清楚也變成前後矛盾？(我認為我沒有加進新的概念)

我以為提出另外一種看法正是「討論」的一種，正如你在>>16也有不認同我的部分。
而前後矛盾那邊我應該有標註首日議題單，這是你對你自己議題單的評論，

>>我打單的時候是趕了點，所以比較語焉不詳
>>我單子上沒說到的是

事後解釋補洞本來就應該與最初的言論分開來，否則比較一個人前後期立場這件事情也不會被用作推理抓狼的手段。