>>123
「恩～針對你那個行為來作解釋會怪怪的嗎？雖然跟弗萊有關的部分我沒辦法插嘴太多，但是就我和你同樣是作為"眼"的立場看來，這應該是足夠正當的理由就是了。」

震為了更完整的表達，改用書寫的方式解釋。

我之所以會推論你是協助者的理由，就讓我在這裡做出更完整的補充吧，當然是以我是正牌為前提，我目前的論點有多合理來說。

首先是你對我一個無意發言的回覆/*(>>69)～(>>72)之間的行動對話*/，還有(>>76)的發言，我承認我當時真的是困惑了，但現在我將確實的指出這點。

你在那個時機直接的推理我是共有者了，但是很奇怪的是，若你是真正的眼之持有者，那你為何在那種時機要推出我可能是共有者這種事，並公開發表出來呢？

就算那已經是三眼二口的陣勢，我認為正牌的巫女之眼是不會這麼說的。
刻意在共有還未現身的狀況下，將認為可能是共有的存在給拉出來，我認為沒有道理。

若你是真正的巫女之眼，在那狀況下較正常的選擇不是應該正確的配合，並觀望第三個co眼的人是否跳職嗎？

畢竟真正的巫女之眼可不會馬上知道誰是仇視者誰是協助者呢，先設我為共有、普洛奇是仇視，配合好還是有一點可能將其逼跳並神權的。

何況自己對共有的真身已經有底，至少當時若你是真正的巫女之眼，肯定是不該將我為共有的推理丟出來的。

而在我作為"眼"的正牌擁有者的立場看來，你跟普洛奇對我來說都是必須擊敗之人。
而我的單子中提出來的說法(>>105)，已經說明了我認為普洛奇是仇視者的理由，所以我才說你是協助者。

在這邊我用主觀的方式，以你是協助者的狀況來想，你也有可能是想以這種方式來提醒已跳眼的普洛奇，協助者已經跳眼之類的。

然後在客觀方面，也就是我僅僅"有可能"不是正牌的前提下，你是協助者的這個根據還是存在的。

在這裡借用弗萊的說法(>>116)，注意到了嗎？把我上面的那些說明套上去仍然能解釋，只不過那樣仇視者就不是普洛奇而是我了。(ps:當然，我不會讓那種事成立。)

於是，雖然客觀上來說你非正牌就是協助者，至少我作為你以外的"眼"，我認為你肯定是協助者，而且這絕對不會有任何地方怪怪的。

所以在這裡我想說服客觀者的大家而要表達的是，在沒有更強勁的說服力時，說這種指控論點怪的人，難道不是最可疑的那一個嗎？