【一日目 - 議題單 - 2】

✴對場上有職者的看法與分析。

[前提] 速co情況既已發生，吾認為已對場上情況有所影響，因而不欲將其無視
[前提] 在以下論述中的「狂」指的為：魔術師和狂人

[綜合] 場上假職為三，推測隱狼為一，雙狼出職而狂隱職的可能性不予考慮(因此情況下R完即結束，不需考慮)
[結論] 灰單中不存在狼側互保問題

【麵包店】
[綜合] >>170
[結論] 此舉不符合利益計算，但既已發生只能根據此再行處理

米拉
[個人] 個人信度而言，標為中等
[推論]
1. 不村騙的原因中，曾失敗和錯過時機的理由可以理解(>>90)，然而對「卡職」的說法(>>116)不能理解，請求詳細確認
[確認] 若成功神權後麵包店轉回村co沒有不能自由行動的問題，而長期村騙因其效益不彰先不納入考慮範圍，如此不能自由行動的意思到底為何？是否指其將不能co村隱職，因而受限？

2. 對有PK的情況不意外(>>78 >>130 >>135)這點不易理解
[確認] 不意外的原因：(>>130 >>145)
1.確定狼側會移動
2.若這次撤職並沒有造成職業神權，再使麵包店失去首日神權會令狼非常有利
3.有可能不處理麵包店
4.在靈能神權的現在已經確定有領場，製造麵包師PK的效益已經失去了>首日失去領場對狼側有利
[推論]
1.確定狼側會移動>可以理解
3.有可能不處理麵包店>可以理解
2+4.使麵包店失去首日神權、首日失去領場對狼側有利>不易理解
[解釋]
1.若3占3靈無人撤co只有1人轉co麵包店，即剩下的灰單馬上全白(前提為不考慮長期村騙)，如此毫不合算
2.場上超過2占2靈的話等同一狼直接顯，同樣不合算
[反論] 若撤co者存在於占卜師中，此舉將造成2占2靈2麵包店，可造成村側混亂同時直接需要偏信，此舉同樣是一個打法，但於推理上的效益依舊不易說明：因如此灰單中只剩1狼，交叉比對不需觀察灰單中互保的舉動，同時雙白即能得到絕對信任(因雙狂必定已出職)，推理上會明析不少

[結論]因此PK麵包店以吾觀之為不合算之舉，而對PK不意外的原因雖能理解大概思路但終究有著違和感(因吾著實因PK麵包店發生錯誤計算)

3. 其他方面，話語論調間無特別信度落差，然希望能確認以上疑問

[側面] 定義：即以co職時機等外在因素觀察
[前提] 此刻的側面論證只依據co職時機，而此內容的推論基本都是以若其為假的可能性為主
[前提] 若其為假的合理性推論
[推論]

1.若為狼：
[合理]
1.讓局勢更明朗
co職時機場面上3占2靈(連速co)，若為狼去選擇出co麵包店，可引出真正的麵包店PK讓局勢更明朗，畢竟co的時間上確實需要狼狂配合，而他們不知道彼此，因此在那刻局勢明朗為幫助狼側
2.撒回去的理由不難想出來
[不合]
1.到最後都沒有撒co
如上方所言，PK麵包店沒甚麼好處，作為狼還不如隱下去

2.若為狂：
[合理]
1.讓局勢更明朗
同樣時機沒有不對，只是若為狂務必要出co(隱狂效益實在很低)，當時出麵包店讓狼主和自己看清楚情況再轉co
2.轉co理由同樣不難想出來
3.狂不會撒co(效益(ry)，不轉的原因推測或許是想要拖死麵包店；在最後才能轉co的情況下，若只是一轉一撤
(以她的角度，若以她為假作前提：
麵包店又沒出來PK很可能在當時的有職者中；而自然有人會撒是指即使當時場上說謊者均為狼側，不可能全員跑出來不撒，因此當時以她的角度最少也一轉一撒)
其實也有可能不會神權，那一轉一撤後是2占2靈2麵包店，和胡亂轉co大撞車比更為有利
[不合]
無重大不合理

3.若為真：
[合理] 回來發現村騙時機已過，因而直接co真職
[不合] 無

[結論]若假時，狂>>狼