「首先，我來解釋為什麼我昨天沒提出來，到今天才說！因為我昨天還沒整理完我寫的東西！不信你們看看！」

「【C-49►首日證詞】

1. 懷疑對象 （檢查對象與方式）
從今天開始共同檢查，除非我審問了一名殺人犯，否則永不
……」
(　* 你看到了昨天的證詞和還未完成的推理)

「然後我來說為什麼我是審問官！」
「我不可能是殺人犯，借用>>1:103，我是殺人犯，而我們的戰術是，讓我的同伴去裝普通市民，我冷眼旁觀，遲遲不出來，讓崇拜者選擇，我們三人去配合他。我末置位跳審問官，不向崇拜者表明我們的戰術，而我們不怕場上只剩下一位分析專家，殺人犯有當得這麼愚嗎？所以我不可能是殺人犯。」
「我也不可能是崇拜者，當時兩邊各有2人>>1:60，我還沒出職，我知道有一個人會退下去，我在>>1:63喊話是給誰聽的？臥底不會理會我；兩名殺人犯先卡位置，讓我選擇，然後其中一名退下來讓自己顯眼，有這樣搞的？最多只是騙騙那名普通市民，我這樣做才頂多拉到那一票，我堅決站在審問官那邊，冒著剩一名分析專家的風險去拉那一票，很化算？」
「說到這裡，應該明白我是真的審問官了吧！」

「我對其餘3職的看法！我有一個假設！我覺得這個假設非常合理，大家不知道怎麼看？」
「崇拜者應該配合殺人犯行動，因為殺人犯有三名，而崇拜者只有一名，一人配合三人事前討論好的戰術，比三人討論如果配合一人的戰術來得簡單，而且比較容易達到共識。所以我認為『崇拜者不會搶先出職』。」

「在這個前提下，我認為休伯特先生最像崇拜者。我是審問官，根據剔除法，那麼莫奈先生很像殺人犯，而朱利安先生很像分析專家。」
「而且>>1【西瓦．費南德茲只是『普通市民』】，明明只能分辨是不是殺人犯，卻說成
>>1:? 無視我


~~
「攻擊他人懷疑他人可以，但攻擊的時候可不可以引用你懷疑的地方？殺人犯我不管他們，作為普通市民，只提出論點不引用論據，這是非常不負責任好嗎！

所以>>22『人家覺得小 克莉絲 昨天觀察下來的言論與敘述都包含了些謬誤和表達不周的地方』
還有>1:?『』
可不可以說明清楚？

懷疑他人卻不說明清楚的，我會要求以資料分析/審問去處理，因為沒有理由便攻擊他人，這是殺人犯面很大的行動好嗎！」