>>0
所以我保守來看狂占狂靈的機率是大一點，但現在斷定還有點早！

不過狼占的好處是比較好控場，畢竟狂占如果想特攻，先出給狼主黑單，那就白白送掉一個主子啦！

在畫線結論後有兩個轉折語氣的連接詞，我認為這足夠表達後面的句子與前面的句子有接近相等的重要性，並且我想藍字部分確實代表「現在還沒有結論」這件事情。
這是我的理解，這段就當作你認為狂占狂靈>狼占狂靈好了。

我認同你所說的「用異側的角度思考出職方法的有利程度」，思考這件事情對推理有所幫助，透過此行為對局面有所助益我相信是大家所希望的，但你所言的「比對他們的表現」是各陳述一點每個人「如果是狂也合理、如果是狼也合理，結論是大家狂狼都有可能差不多還不能確定」是不是有幫助我就不那麼確定了，就我來看這是十分異側的行為。

接著是狼占控場，既如你所言有沒說的句子，那我就厚臉皮的認為我原本的疑問是存在的問題，而解釋我也接受，那麼剩下下面的問題，以下是你所列狼首跳占所要冒的風險，

1. 狂不知道發生什麼事沒跳好職讓真靈神權
→ 即使狂看到檯面上已經有至少兩占（狼狂）仍然執意跳占的可能性有多少？
這個風險確實存在發生的可能性，我承認，但是在雙狂場引發的機率又低於單狂場。

2. 狂最後轉co村
→ 是怎麼樣得出的？CO職後再轉CO村然後……讓自己黑掉？然後被開雙白單？然後作一個自己也不知道狼在哪狼也不知道他是狂的控場者控著自己也沒有額外資訊的局面……？
或者作一位灰單到完場，那麼我得說這個狂稍微有點失職。

>>6
>>那主要的懷疑對象理應是後co的人
不對噢，對我而言其他所有靈能都是假，無所謂前後CO。
吸引狂跳靈固然是目標，但這也是理想，我無法保證前兩占是怎樣的組成，只能片面的猜測當中有聖痕（還猜錯人）並且狂搶先安一個位子機會較大，但這始終只是猜測，剩下若能讓狂跳靈我就盡量，沒有的話我也只能攤手表示早在首兩個CO就已經決定這件事情不會發生。

>>8
為避免誤會造成困擾補一下話，
是的，賽拉對我而言綜合出職順序與發言後的信度高於蘿蒂，>>1:85有稍微提到這件事情。

>>11
關於您的靈能信度部分，昨天我記得是持平的，若是可以的話能夠講一下這種中間的想法轉變嗎？

>>15
占單是主動並且能夠產生雙白單來協助場上控場與推理，而靈單是被動知道處刑結果，我認為兩者差異相當大。
占靈雙雙神權是癡人說夢，你所在意的那句話不過是權衡利弊得失後的結果。

（從窗戶丟出的紙條）
>>25
我在昨天曾經提過第ㄧCO是我的失誤，我所能做的只有亡羊補牢；或者你在意的是為什麼那麼晚，我的想法是CO出後馬上撤更假，另外是剛好有空，並且當時還未有更多有職出面（僅有最開始的一占二靈）。

>>43
抱歉，我這才發現我從頭就弄錯了你的意思。
確實你說得沒錯，我沒有想到這個觀點，賽拉的提醒讓我感覺自己一日目的動作又多了幾分先見之明的色彩，自信膨脹中（玩笑話）。

關於這個部份，考量到狼應該會考慮到風險分擔，應該至多只有一位壓底來補狂沒跳好的漏洞，並且我覺得從詩音CO職作為前後分界點會比較好，一邊一位。
人選就慢慢討論，看來今天多了很多時間。

>>49
我看了一下出職整理>>1:56，當我沒說。

>>16
首先我要先向阿瓦洛為我昨天過頭的言詞道歉，我過於倉促衝動而且言詞粗糙，若有冒犯非常抱歉。
不過這不代表我對你的異側印象有改變。

謝謝你所給予的尊重，至少前半段我會盡我所能將回覆限制在「討論」而不超過太多，因此前面幾段我都會著重在觀念差異上頭。

「看來妳覺得我異側的理由是如果是狂也合理、如果是狼也合理，結論是大家狂狼都有可能差不多還不能確定，可能是因為我不是妳吧……？我覺得第一天持保留態度並不異側，只是……謹慎？」他慵懶的支著頰，微微瞇起的杏眼像是在享受著冬季的涼風。

其實不只有這個理由，意見與你相似的其他人並非沒有，但你是總結起來可疑點最多的，概念如下，

>>1:105
疑點A：在陳述檯面事實花費不小的篇幅（陳述事實這件事情無好無壞）
疑點B：不將自己至於任何立場，站在中間
疑點C：文內前後矛盾（你已經於>>0表示自己有漏句子）

其他人可能只單有B或C，然而你卻是A+B+C，對我而言是霹靂無敵宇宙可疑（誇飾）。

「對我而言，你們有職者跟我們村人最不同之處是可以出占、靈單，基本上考察一個占靈是否可信，有三個重要的依據客觀事實、占靈單、談資。」

後面我認同，不過職者與村人的最大差異是清楚至少一職的配置真假並可用作推理。

「像是賽拉昨天把克克的占序往後拉，如果今天她的對家開了他黑單，就可以去推理她是否在包狼，或是她的對家看準這個點進行特攻。這就是占單加上一點談資。」

可以說是一個可能性，不過以目前賽拉在檯面上的表現我不認為她會犯這樣的錯誤。

「如果妳覺得我沒辦法在第一天的單就選人偏信或是確定配置，然後覺得我異側……嗯你要這麼想，我也只能尊重？」

「畢竟第一天我的資料只有有職者的一張議題單和出職序，出職序能操作的地方很多，跟戰術不一定有關的地方也很多，就像晚co的一定是假的嗎？真職不能選自己方便的時間co嗎？」

此段的回覆基本同前面的疑點討論，謝謝你的尊重，這方面想來是不會有共識，講過的話出過的單就交給眾人公評。

他思索對方還提了什麼點。

「唔……如果我是狂人，場上有雙占我還是保險會跳個占。因為我原先猜測場上會有村騙意圖神權占，誤導異側假占增加人側勝率，反正狂下場對主子才有利，能少一份風險為什麼不做？」

這東西要考慮的還有已CO人數、已CO職數、出職順序等，單純的看雙占意義很低。

「再來……你說的沒錯，狂這樣做是挺失職的，還不如留着三占佔滿吊數。但跟主子反悔撤co醒目被占、出黑白被吊比起來，這好像更危險。」他覺得好像繞的有點遠。

狼要是作出這種選擇那誰都救不了；我不了解為什麼你糾結在一定要有撤CO，三占並不是非常稀奇的事情。

「然後啊！昨天因為懷疑提占我的人並不多，我如果是異側，知道狼伴在哪兒，利用信度反推另一種配置，想辦法說服人側浪費吊數不是比較有效率？反正第一天線索不多，講什麼都是推測？」還有，最後一點雖然有些失禮……。

因為我覺得這個舉例有些天方夜譚，若是眾人這麼好操控而不是反過來把有如此舉動的人揪到議題單的首位在意人選並標亮三顆星，那麼我就相信狼就會下手了。

最後一段我喝個茶喘口氣。

>>16
接續>>53

從>>0開始到>>16你的言論都維持在為自己辯解，解釋、合理被質疑的點，是的，這件事情沒有錯，但若如你>>0所說在首日的議題單>>1:105中「用異側的角度思考」是你的個人意見，為什麼這樣的特質在後續的討論中沒有半分顯現？
我很好奇為什麼？

能夠攻擊我的點信手拈來，

「其他人的單子也有你所說的特徵，為什麼只抓個我一個打？」
「在一片灰中為何可以執著的針對某個人？是因為有資訊因此有自信不會打到同伴嗎？」
「黑我是為了要推占我，等我被開黑白單被吊後引發占靈連線然後走偏信路線嗎？」
「因為一次只打一個人打到狼主人的機會比較小嗎？」

我處在一個敏感的靈能位置，你卻似乎對我作出的行為一點疑慮也沒有，不會覺得這可能是狼側的計策，正在灑餌等收網。
最後的問題，

「我昨天的單子也提了你的言行很像狂人會有的模式……嗯，這應該算個人意見吧！」笑得很燦爛。

是你認為我像狂人，還是你想將我定位成狂人呢？

先簡單回覆一下，

>>58
關於最後的問句，
你怎麼會覺得我逐一羅列出疑點的目的是有為找出異側以外的用途呢？

>>67
如果你的理解是屬於預測「狼可能會有的反應類」那麼建議不要。
若理解是「節雨瞳已經完成的動作（既成事實）」那麼點出來讓節雨瞳本人解釋與讓場上考察我認為對局勢是有幫助的（例如節雨瞳釐清疑慮省一占/吊，或者場上達成共識占/吊節雨瞳）。
不過也不只這兩種情況，還是以你本身的考量為主。

>>a46
抱歉我話比較多。
還是建議你可以設一個時限，例如目標的某種行為、場上的某些時間點經過後、局勢到達某種局面之後提出來，因為沒有講出來的話場上其他人沒辦法知道，對你對節雨瞳的質疑也會比較有疑慮。
不過應該怎麼設也沒人有辦法幫助你就是了。（說了就跑）

>>58
我承認這太莽撞也太失禮了，但看起來你好像一直覺得我沒有個人意見？所以我就指出昨天的單子上，昨天根據你的跳職方法和出職序做出的猜測，覺得狂人有可能這樣做。

不會，我並不這樣覺得，我總覺得你似乎對於質疑別人有點畏懼，但這項行為本身就是遊戲的一部分。
不過在結論處加上那樣一段我解讀為你在暗示我是狂人應該還算合理吧，希望你能夠提出更多的考察疑點。

畢竟我知道我是手上沒有答案的村人，把一個人定位成狂人對我來說沒有好處，所以我稍早(>>0)也希望在今天詳細考察之前，可以先用討論的方式，例如自我辯白、解釋，先解決你的疑惑。

我也在>>53表示過我的判斷標準了。
這樣是否解釋了「我覺得你可疑」的這一疑惑？
若仍然沒有那麼接下下段（※處），

畢竟我們還有村人跟真靈互相質疑的可能，我希望的不是把妳處理掉，而是在顧及我自己的信度、不要拖累村側的情況下釐清一些誤會，因為村人判斷狼狂主要是靠手邊的材料推理，就算我昨天覺得妳的言行很狂，也還有透過討論修正信度評比，轉而信妳是真靈的機會，這對村側比較有好處。

所以妳提的那些攻擊妳的點我當然有想過，狂人如果從頭到尾都只抓著一個村人懷疑跟對辯，拖著對家下場之後再被吊下去，那場上會怎麼看這個村人？
狂人除了知道一職的正確配置之外，對場上灰單的把握程度就跟普通村人差不多，就算黑到狼主其實也不用怕？
只要妳不是直接把主子送下場(在場上風向提吊某人「真的吊的下去」的時候提吊他)，重要的是場上對這個灰單的判斷，因為妳對我也只是懷疑，妳也不知道兩隻狼是誰……我說的應該沒錯吧？

我反覆看了前面幾次，若預設你為村人我不是不能理解，即使我很難認同。
為了避免「過度解讀」我只回答「那場上會怎麼看這個村人？」這部分，
如果你是擔心自身信度，那麼環顧場上你的信度並不差，幾乎不被我們的對談影響；
如果是不想被占那麼很可惜現實是差不多一半的灰單都會因為各種理由而被送上占單，另外一半是被襲擊了，若你灰到接近決勝場上大概對你也沒什麼疑慮或同等於其他灰單。

回到妳想問的為什麼，我的答案就是:「因為我昨天只由妳初步的行為臆測這可能是狂人會有的模式，把你黑成異側不是我的目的。」

再來呢，既然我們都一起討論三天了……除了前面提過我好像怎麼做都不對的問題，還有，我一直覺得妳對我的話有過度解讀的跡象，冒犯的話不好意思，但是…...看起來妳覺得我沒有自己的觀點所以可疑，但是我看到的是妳用字義堅持我「站在中間」，還有，提出我顧慮的事情都沒有意義？讓我看起來像是「站在中間」？雖然我解釋過我覺得第一天材料不足，不想直接說死某種配置了。

（※）
或許是我解說不夠詳細所造成的誤會，
>>53列出所有疑點都只是一個人的言論可能能表現出來的狀態，當一份言論擁有這樣的特質並不代表篤定的可疑，甚至這些行動本身是中性的，但是這些動作會被狼使用來作為掩飾身分的手段，否則場上有四個異側怎麼會人人的議題單都在找這些傢伙。

你似乎很介意「站在中間」的評論，那麼換成意思相近的「立場中立」呢？
借用你的話，你對自己首日議題單的說法是「不想直接說死某種配置」，那麼這樣不算是立場中立？這樣子你可以接受嗎？

我說明用的舉例，像是「如果」占怎麼做會讓我覺得可疑，妳也都特地提出反駁，或者是我把讓人疑惑的句子解釋清楚也變成前後矛盾？(我認為我沒有加進新的概念)

我以為提出另外一種看法正是「討論」的一種，正如你在>>16也有不認同我的部分。
而前後矛盾那邊我應該有標註首日議題單，這是你對你自己議題單的評論，

>>我打單的時候是趕了點，所以比較語焉不詳
>>我單子上沒說到的是

事後解釋補洞本來就應該與最初的言論分開來，否則比較一個人前後期立場這件事情也不會被用作推理抓狼的手段。

>>72
……？
你想說得是R灰嗎？
R靈而留下灰單活著看起來才符合你的描述。

>>80
抱歉請忽略我。

>>90
我想先問ㄧ個重要的問題……小黃書藏在哪兒？