【五日目議題單之二】3、灰考察?大致依信度白度分三類。
———偏信任夜久先生我一直都蠻偏好夜久先生議題單的討論模式的,覺得清楚明瞭。
茶菓小妹三日目的議題單我認為對每位灰單都註解了覺得可以留至後盤與否、這部分個人覺得蠻清楚的;不過感想式的內容敘述就有點……覺得印象比較不若夜久先生的單子那麼深刻的感覺。
———中間灰小鳥遊先生對三日目議題單下個感想註解:旁觀者式的議題單。
三日目(
>>3:49)不想隔離堂本先生,四日目(
>>4:41)卻直接提成唯一隔離人選,想詢問小鳥遊先生原因?
重新看過議題單後,我覺得從直感向的「好像有點白」掉回純灰了。
犬走先生我想請問(
>>4:79)所謂「謎之村感」的意思,這和您同句話提的類似討隔離行為有關係嗎?另外想詳細夜久先生那行的「排除法」?
我認為犬走先生三日目的考察屬於比較簡單式的,兩日來除了議題單也不見先生的討論、補充想法、額外問題等讓我有些在意;覺得信度卡在中間還有點掉,想看今天先生的討論與灰考察再考慮。
———微妙想處理歐克先生※ Memo:
歐克先生四日目議題單(>>4:49)
塔季楊娜小姐的議題單(>>2:115 >>3:68)
二日目假決定(>>2:111 >>2:133)考察完感覺信度有點下滑,理由下述:
我是不太懂為什麼您要替馬歇爾教授說話。
首先、塔季楊娜小姐二日目的單子發在假決定後、時間已經相對晚,搭上我對教授的疑慮為前提,檢查總比隔離好嘛、那麼在假決名單上有他的情況下特別說希望檢查他而非隔離他、甚至隔天在自己即將被隔離的狀況下又重申不希望隔離教授,我反而覺得像在滅火。
然後,特別提這點、甚至先花了篇幅討論這個而暫略灰考察的您,同時給我種袒護、和怎麼把自己也綁上去的感覺——這是我檢視完您四日目議題單的想法。
至於教授對歐克先生給我的回答(
>>3:42)的說法(
>>4:14),我個人是覺得因為這個說法正反論空間太大不想多鑽研。
馬歇爾教授翻紀錄多發現一個點:三日目(
>>3:38)說短時間內不想處理堂本先生,四日目(
>>4:14)又將堂本先生置於認為的原菌單;在堂本先生雙白的結果下,自然會覺得微妙微妙的,個人依舊偏向隔離。
5、其他※ 襲擊單關於連兩日嚼灰,提出幾個直觀想法:
① 原菌側形勢有利,不怕壓縮自己生存空間。
② 原菌很
孬謹慎,可能因為沒衝到職不敢動白單。
③ 奈登先生鐵口直斷、一語道破生死定判。
如果以偏信麻生先生為前提,或許是②吧?
※ 麻生先生坦白說昨天沒交單和假決定信度有傷,想細問先生昨天假決定四個等於的理由,因為在我看來光處理堂本先生和馬歇爾的意義就有分別了?