>>123「恩~針對你那個行為來作解釋會怪怪的嗎?雖然跟弗萊有關的部分我沒辦法插嘴太多,但是就我和你同樣是作為"眼"的立場看來,這應該是足夠正當的理由就是了。」
震為了更完整的表達,改用書寫的方式解釋。
我之所以會推論你是協助者的理由,就讓我在這裡做出更完整的補充吧,當然是以我是正牌為前提,我目前的論點有多合理來說。
首先是你對我一個無意發言的回覆/*(
>>69)~(
>>72)之間的行動對話*/,還有(
>>76)的發言,我承認我當時真的是困惑了,但現在我將確實的指出這點。
你在那個時機直接的推理我是共有者了,但是很奇怪的是,若你是真正的眼之持有者,那你為何在那種時機要推出我可能是共有者這種事,並公開發表出來呢?
就算那已經是三眼二口的陣勢,我認為正牌的巫女之眼是不會這麼說的。
刻意在共有還未現身的狀況下,將認為可能是共有的存在給拉出來,我認為沒有道理。
若你是真正的巫女之眼,在那狀況下較正常的選擇不是應該正確的配合,並觀望第三個co眼的人是否跳職嗎?
畢竟真正的巫女之眼可不會馬上知道誰是仇視者誰是協助者呢,先設我為共有、普洛奇是仇視,配合好還是有一點可能將其逼跳並神權的。
何況自己對共有的真身已經有底,至少當時若你是真正的巫女之眼,肯定是不該將我為共有的推理丟出來的。
而在我作為"眼"的正牌擁有者的立場看來,你跟普洛奇對我來說都是必須擊敗之人。
而我的單子中提出來的說法(
>>105),已經說明了我認為普洛奇是仇視者的理由,所以我才說你是協助者。
在這邊我用主觀的方式,以你是協助者的狀況來想,你也有可能是想以這種方式來提醒已跳眼的普洛奇,協助者已經跳眼之類的。
然後在客觀方面,也就是我僅僅"有可能"不是正牌的前提下,你是協助者的這個根據還是存在的。
在這裡借用弗萊的說法(
>>116),注意到了嗎?把我上面的那些說明套上去仍然能解釋,只不過那樣仇視者就不是普洛奇而是我了。(ps:當然,我不會讓那種事成立。)
於是,雖然客觀上來說你非正牌就是協助者,至少我作為你以外的"眼",我認為你肯定是協助者,而且這絕對不會有任何地方怪怪的。
所以在這裡我想說服客觀者的大家而要表達的是,在沒有更強勁的說服力時,說這種指控論點怪的人,難道不是最可疑的那一個嗎?