>>5「我並不否認這樣的論點,但說詞中有幾個我個人認為舉證及思慮不周之處,若有冒犯還請見諒。
其一,柯賽兒中尉昨日得票數是六票,而公開表明自己投票給中尉的確實只有我們三位。那我想請問,
另外三票去哪了呢?就算好巧不巧的,安托少尉及柯賽兒中尉本人佔了其中兩票,場上至少還有一位明明投了中尉,卻不做表態。
誰會不願講明投票對象?想必是進行了集票動作的某幾人吧。而我是最晚表態投票對象的成員,我有充分的時間可以去選擇自己所要發表的投票對象,若是我想避免被人劃進集票的圈圈中的話——我有什麼理由要刻意挖坑給自己跳,讓其他隊員來懷疑我呢?
顯然的,您特別留意了每個人所投票的對象,而投票本身的透明與否顯而易見,已知如此的話,
您為何不對未公開投票對象的隊員們表達質疑,反而先對敢於公開資訊的隊員發難?其二,既然您認為革命軍確實進行了集票動作,那今日又為何不是先詢問大家昨晚的投票對象,確定投票狀況以後,歸納出這兩日票數的集中及差異後,再來做推論呢?——您直接發表了論點,彷彿是
以另一種形式提醒了革命軍最好適當的在投票人選上說些謊話,以方便避嫌,我可以合理的這麼認為嗎?
可能要讓您感到遺憾的是,我昨日的投票對象是伊文婕琳少尉,而此刻少尉已失蹤,倘若我真為革命軍,我又何苦將投票與綁架對象選為同一人呢?您又為何不直接了當的在發表推論的同時,說出自己的投票對象,作為至少您是願意公開行事的佐證呢?
另外兩位長官的狀況我不做評斷,單就您對於我的質疑內容,很可惜的,我認為這樣的指控相當薄弱。
以上。」